Las pérdidas de hoteles, restaurantes y granjas aún no se han calculado, pero probablemente asciendan a millones de dólares. Los supermercados perdieron toneladas de productos congelados que se echaron a perder. Algunas áreas se quedaron sin agua. Pacientes con máquinas de diálisis en casa, tanques de oxígeno y otros equipos vieron sus vidas en peligro.
Estas fueron solo algunas de las consecuencias cuando la mayor compañía eléctrica de California comenzó lo que podría ser la nueva forma de “chantaje de apagones” del estado. Se produjeron cuando Pacific Gas & Electric Co. a mediados de octubre interrumpió el suministro eléctrico a 59.000 clientes comerciales y residenciales en una amplia zona del norte de California, cuando el clima y la humedad crearon condiciones secas que la compañía consideró propicias para la propagación de incendios forestales.
PG&E más tarde también incomodó a otros clientes en nombre de la prevención de incendios, pero curiosamente no hizo nada cerca de Paradise en el condado de Butte, que fue destruido por el Camp Fire.
La táctica del cierre es algo que PG&E deseaba haber utilizado en 2017, cuando incendios enormes arrasaron el Wine Country y otras áreas grandes. Y cuando más incendios azotaron cerca de Lakeport y otras áreas boscosas el otoño pasado.
Las otras grandes empresas privadas de servicios públicos del estado, Southern California Edison y San Diego Gas & Electric, dicen que emplearán la misma táctica siempre que lo consideren necesario. Al igual que PG&E, se han visto severamente afectadas financieramente por los incendios forestales desenfrenados.
Pero para algunos clientes afectados, que vieron vientos de no más de 11 km/h durante el episodio de cierre de octubre (durante grandes incendios, los vientos suelen ser muchas veces mayores), esto pareció más una venganza que una prevención de incendios.
“Esto es terrorismo descarado”, se quejó un lector cerca de Nevada City, cuya electricidad fue cortada por PG&E por más de un día, a pesar de que las condiciones eran secas pero los vientos bajos. “Su última actuación demuestra cuán militante (PG&E) puede ser a expensas del público”.”
Quizás él tenga razón y esto sea una forma de chantaje. Hasta octubre, el “chantaje con apagones” se había limitado en gran medida al sur de California, donde Sempra Energy y su subsidiaria Southern California Gas Co. usaron repetidamente amenazas de apagones en verano para convencer a las autoridades de que debían permitirle reabrir la planta de almacenamiento de gas natural de Aliso Canyon. Se estima que 97,000 toneladas de gas metano se escaparon a la atmósfera desde Aliso Canyon, justo encima de la zona del Valle de San Fernando en Los Ángeles, durante cuatro meses en 2015-16, y los residentes locales no están convencidos de que las causas de esa fuga se hayan solucionado.
El posible chantaje de PG&E se veía diferente para sus clientes. Varios lectores especularon que el verdadero mensaje de la compañía eléctrica era que si algunos clientes la demandaban por miles de millones de dólares por daños que CalFire afirma que fueron causados por equipos y mantenimiento de PG&E, muchos otros clientes sufrirían.
Una campaña de cabildeo de $10 millones de la empresa de servicios públicos el verano pasado llevó a los legisladores estatales y al exgobernador Jerry Brown a aprobar una nueva ley que otorga a la Comisión de Servicios Públicos del estado —favorable a las empresas— la facultad de cobrar a todos los clientes cuando se determine que una empresa de servicios públicos ha causado daños graves por incendios. La PUC también hará que los clientes paguen por la tala de árboles y otras medidas de prevención de incendios que ahora están llevando a cabo las empresas de servicios públicos, temerosas de una nueva avalancha de demandas por daños causados por incendios. No importa que la negligencia a largo plazo de las empresas haya causado muchas de las condiciones peligrosas que ahora están mitigando.
El razonamiento detrás de la nueva ley fue muy similar a la justificación del rescate de Wall Street que salvó a las grandes casas de inversión tras sus malas acciones en la Gran Recesión de 2008-10. Los funcionarios electos, esencialmente, dijeron que las empresas son demasiado grandes para quebrar.
También ahora tienen carta blanca para cortar el suministro eléctrico por un tiempo a cualquier área que deseen. Pues la PUC no ha establecido ningún estándar que regule cuándo las compañías eléctricas deben cortar el suministro en áreas con potencial de incendio. En octubre, las condiciones eran secas y la humedad baja, pero los vientos necesarios para que los incendios forestales se propaguen nunca se materializaron. La propia CalFire solo solicita a las compañías eléctricas que corten el suministro cuando un incendio ya está activo.
Lo que claramente se necesita son reglas que las grandes compañías eléctricas deban seguir, tanto en el mantenimiento de su equipo como en el corte de suministro eléctrico para prevenir incendios. Sin reglas, las compañías pueden hacer lo que quieran. La historia demuestra que no se les puede confiar cuando se les da ese tipo de libertad.
• • •
Envía un correo electrónico a Thomas Elias a tdelias@aol.com. Su libro, “The Burzynski Breakthrough: The Most Promising Cancer Treatment and the Government’s Campaign to Squelch It” (El Avance de Burzynski: El Tratamiento contra el Cáncer Más Prometedor y la Campaña del Gobierno para Suprimirlo), ya está disponible en una cuarta edición en rústica. Para más columnas de Elias, visita www.californiafocus.net