Si hay una sola palabra que describa adecuadamente los drásticos recortes presupuestarios propuestos por el gobernador Gavin Newsom en mayo, es “improvisada”.”
Hasta que el gobernador ordenó a la gran mayoría de los californianos quedarse en casa por tiempo indefinido para frenar la propagación del coronavirus, nadie esperaba más que cambios rutinarios en la revisión anual de mayo de su propuesta de presupuesto estatal. Pero el confinamiento trajo consigo una recesión instantánea, peor en algunos aspectos que la Gran Depresión de la década de 1930.
Eso dejó atónitos a los planificadores del presupuesto estatal. La revisión de mayo muestra que reaccionaron con rapidez, pero no de forma quirúrgica. En lugar de eliminar los rubros que contenían gastos innecesarios, recortaron casi todo, desde los parques estatales hasta los programas de salud, pasando por las escuelas públicas y las universidades.
Un vistazo superficial a los recortes planificados muestra un hilo conductor constante: los más necesitados serán los más golpeados. Para algunos, la propia supervivencia está amenazada.
Hay una solución para todo esto, una que utilizó por última vez en 2004 el exgobernador Arnold Schwarzenegger, en un momento en que el estado también enfrentaba un enorme déficit presupuestario que prometía causar casi tanto daño como la revisión de mayo de Newsom. El actor y culturista sugirió salir de la crisis mediante un préstamo, logrando que los votantes aprobaran un bono por más de $14 mil millones. Este se pagó 11 años después, en una época de bonanza económica, cuando el pago final pasó prácticamente desapercibido.
Un bono del doble de tamaño podría resolver prácticamente todos los problemas actuales, y fue propuesto por primera vez por Jim Wunderman, director ejecutivo del Consejo del Área de la Bahía, de orientación empresarial. Si la mayoría de los expertos económicos tienen razón y los fundamentos de California siguen siendo lo suficientemente sólidos para una gran recuperación después de que se lance una vacuna, esta es una salida obvia.
No hacer préstamos prudentes podría provocar un gran sufrimiento e incluso la muerte de algunos de los residentes más vulnerables del estado. Quizás los más necesitados sean los clientes del programa de Servicios de Apoyo en el Hogar, que envía a cuidadores a los hogares de ancianos de bajos recursos durante unas pocas horas al día, ayudando con todo, desde el baño hasta la limpieza básica de la casa.
El recorte que el personal de Newsom propone a este programa podría terminar costando mucho más de lo que ahorra, tanto en el aspecto financiero como en términos humanos. “Esto podría obligar a las personas a elegir entre recibir ayuda para levantarse de la cama o comprar comida”, dijo Claire Ramsey, abogada del personal de un grupo llamado Justice in Aging. “El programa es vital en tiempos ordinarios porque mantiene a la gente fuera de los asilos de ancianos, los cuales cuestan mucho más que este tipo de atención. Pero ahora existe una necesidad absoluta de mantener a la gente alejada de los hospitales y asilos (donde ha ocurrido casi la mitad de las muertes por coronavirus en California). Este recorte puede conducir directamente a la enfermedad y a la muerte”. Sin mencionar las facturas exorbitantes de hospitales y asilos que empequeñecerían cualquier ahorro presupuestario derivado del recorte del programa.
Newsom también propone eliminar los programas de Servicios para Adultos en la Comunidad y Servicios Multiusos para Adultos Mayores, que ofrecen algunos servicios similares.
Las consecuencias de estas medidas pueden ser aún más graves que los efectos de abrir las escuelas tarde este verano y otoño, como dicen que podría suceder seis de los distritos escolares más grandes de California debido a los recortes propuestos. Sí, eso es importante. Cuanto menos tiempo pasan los niños en la escuela, más se puede afectar su futuro, incluso si se conectan a clases virtuales e informatizadas.
La educación de la primera infancia, que antes era un programa favorito de Newsom, también podría sufrir recortes; un resultado probable es que los niños pobres se queden aún más atrás de los ricos de lo que están ahora.
La buena noticia aquí es que los legisladores estatales parecen oponerse a la mayoría de los peores recortes planeados. La mala noticia es que no saben dónde encontrar dinero para evitarlos, a menos que sea mediante aumentos de impuestos.
Un bono responde a ese dilema. Pedir prestado para sacar adelante programas vitales en este momento equivale a invertir en el futuro del estado.
Wunderman señala que unos impuestos más altos serían impopulares, y probablemente poco prudentes, en un momento de alto desempleo e incertidumbre para miles de empresas. Un bono, dijo, podría ayudar a evitar los peores efectos fiscales del virus, permitiendo además que California aproveche las históricas tasas de interés bajas.
Tiene sentido, podría salvar vidas y evitar sufrimiento, y no representaría una gran carga para los contribuyentes de hoy. Así que ya es hora de que los legisladores estatales le retomen la iniciativa al gobernador. Propongan un bono en la boleta de noviembre y sigan el ejemplo de Arnold.
• • •
Envíe un correo electrónico a Thomas Elias a tdelias@aol.com. Su libro, “The Burzynski Breakthrough: The Most Promising Cancer Treatment and the Government’s Campaign to Squelch It”, ya está disponible en una cuarta edición de tapa blanda. Para ver más columnas de Elias, visite www.californiafocus.net.