Las felicitaciones propias fluyeron fácilmente el otro día entre los legisladores estatales ultraliberales después de que aprobaran los dos proyectos de ley de vivienda de mayor alcance de este año y de este siglo.
Estos son los Proyectos de Ley del Senado 9 y 10, cuyo objetivo es poner fin a la zonificación unifamiliar en la mayoría de las partes de California y permitir una mayor densidad de viviendas a voluntad de los propietarios, incluso en la mayoría de las zonas de incendios. El único límite a esta libertad para crear deterioro urbano es un mínimo en el tamaño de los lotes afectados. Si tu propiedad es menor a 2.400 pies cuadrados, no eres libre de subdividirla a voluntad.
Durante los últimos cuatro años, este asalto a los vecindarios ha sido un sueño imposible de Scott Wiener, el cada vez más radical senador estatal demócrata de San Francisco, pro-desarrollador. La presidenta del Senado estatal, la demócrata Toni Atkins, de San Diego, está casi igualmente involucrada.
Antes de que se rompan los brazos dándose palmaditas en la espalda, estos dos legisladores quizás querrían examinar las nuevas realidades de la política de referéndum de California.
Aún más de lo que ha sido desde que la era de las iniciativas comenzó a principios de la década de 1970, este estado es un lugar populista. Cuando los legisladores aprueban un proyecto de ley que no es del agrado general, es probable que los votantes ahora se levanten y lo anulen, al igual que los votantes descontentos también crearon el movimiento de revocatoria contra el gobernador Gavin Newsom.
Pocas leyes en los últimos años han sido tan ampliamente impopulares como la SB 9 y 10 entre los votantes dedicados que participan sin falta en cada elección.
Más de tres docenas de gobiernos municipales y de condado en todas partes de California adoptaron posturas oficiales en contra de los dos proyectos de ley. No solo prometen arruinar los vecindarios existentes, dijeron numerosos miembros electos de consejos municipales y juntas de condado, sino que los dos proyectos de ley ignoran la solución obvia y mucho menos intrusiva a la escasez de viviendas en California: crear viviendas a partir de los miles de millones de metros cuadrados vacíos que ahora languidecen sin inquilinos en los edificios de oficinas.
Esto crearía más unidades mucho más rápido que la construcción nueva y desorganizada que exigen los proyectos de ley SB 9 y 10, sin expandir las huellas existentes ni destruir el entorno hogareño de nadie.
Mientras tanto, se espera que los dos proyectos de ley sean precisamente eso: destructivos para muchas personas que han invertido sus ahorros de toda la vida en hogares que aman.
Por ejemplo, la SB 9 permite dividir en dos cualquier lote actualmente zonificado R1 para una sola vivienda, con dos duplex en cada mitad. Añada a cada mitad una unidad “para abuelos” autorizada previamente por el estado y podría tener seis unidades donde ahora hay una. Todo sin requisitos de asequibilidad.
Los desarrolladores se harían aún más ricos. Los sindicatos de la construcción también adoran esto, por los empleos que crearía. Ambos intereses especiales presionaron a favor de este proyecto de ley y lo explotarán al máximo. Imagina a los desarrolladores con abultadas cuentas bancarias merodeando por los barrios mientras ostentan sus fajos de dinero. O a Wall Street expandiendo sus actuales y extensas compras de viviendas.
Luego está la SB 10, que permite hasta 10 unidades en cualquier lote o parcela si un concejo municipal lo aprueba, independientemente de cualquier plan de uso de suelo que los votantes hayan aprobado. Una vez que este proyecto de ley sea promulgado, los funcionarios de ciudades y condados, cuyas campañas a menudo son financiadas por desarrolladores y sindicatos de la construcción, podrán anular cualquier iniciativa local que limite la construcción, sin importar cuán grande haya sido su margen de votación.
Uno de los verdaderos objetivos de esto, según especuló el concejal de Palo Alto, Eric Filseth, un exalcalde, podría ser desalentar por completo las iniciativas de uso del suelo locales. “¿Quién va a dedicar el tiempo y el gasto de una iniciativa electoral si saben que alguna rama del gobierno podría simplemente dejarla de lado?”, dijo en un correo electrónico.
Pero esperen: Los propietarios pueden hacer lo mismo con estos dos proyectos de ley que los fiadores hicieron en noviembre pasado con un proyecto de ley que se aprobó fácilmente con el objetivo de poner fin a la fianza en efectivo en California: Pueden impulsar un referéndum para matarlo, y tal esfuerzo ya ha comenzado.
Por supuesto, cualquier medida que genere tanta oposición cívica como los proyectos de ley 9 y 10 está garantizada a ser impugnada. Una vez que un referéndum contra cualquier proyecto de ley califica para una votación, esa nueva ley no se puede aplicar hasta después de la votación sobre el referéndum.
Lo que significa que todavía no es momento de pánico para los propietarios que quieren preservar sus vecindarios.
• • •
Escriba a Thomas Elias a tdelias@aol.com. Su libro, “The Burzynski Breakthrough, The Most Promising Cancer Treatment and the Government’s Campaign to Squelch It”, ya está disponible en tapa blanda, cuarta edición. Para más columnas de Elias, visite www.californiafocus.net.