La deshonestidad en la campaña para la actual Proposición 27 comienza con el título de la iniciativa misma, que tiene como objetivo legalizar las apuestas deportivas en línea casi sin restricciones en California.
El título mismo de la medida ni siquiera insinúa su propósito. El nombre oficial de esta supuesta ley es la “Ley de Soluciones de California para Personas sin Hogar y Apoyo de Salud Mental”. ¿Dónde está el quid del asunto? ¿Dónde está la apuesta?
Los patrocinadores, los servicios de apuestas deportivas en línea FanDuel, DraftKings y BetMGM, también afirman que en realidad no hay conflicto entre su medida y su rival, la Proposición 26, que legalizaría las apuestas deportivas en casinos indios y en algunas pistas de carreras de caballos en los condados de Alameda, Los Ángeles, Orange y San Diego.
Aparentemente no han leído la Sección 3 de la Proposición 26. Ahí es donde dice, entre otras cosas, que creará “estrictas protecciones al consumidor para promover apuestas deportivas responsables y proteger a los niños y la salud pública, tales como: Exigir que los adultos de 21 años o más estén físicamente presentes en una instalación (con licencia) para realizar apuestas deportivas...”
¿Cómo puede esta sección no entrar en conflicto con una medida cuyo único propósito es permitir que los californianos, dondequiera que se encuentren, utilicen teléfonos inteligentes para apostar en todos los aspectos de los deportes, hasta los deportes juveniles más jóvenes, excepto lesiones y algunas otras rarezas?
Respuesta: entra en conflicto, diga lo que diga. Según la ley de California, eso debería significar que cualquiera de estas dos medidas que reciba la mayor cantidad de votos regirá, mientras que la otra se convertirá en una nota histórica, si ambas medidas obtienen votos mayoritarios.
Eso fue lo que sucedió de manera más famosa en 1978, cuando los históricos límites al impuesto predial de la Proposición 13 se aprobaron con una mayoría del 65 por ciento, mientras que los límites algo más moderados de la Proposición 10 también se aprobaron, pero con una mayoría menor. Desde entonces, la Proposición 13 ha sido intocable políticamente, mientras que la Proposición 10 es prácticamente olvidada.
La falta de honestidad de la actual Propuesta 27 ha quedado patente en sus comerciales de televisión, que se llevaron la mayor parte de los $403 millones recaudados hasta mediados de septiembre tanto para la 26 como para la 27.
Esos anuncios dan a entender que la mayor parte del dinero recaudado por el 27 iría a alojar a personas sin hogar. De hecho, las causas para personas sin hogar que ya reciben dinero estatal y federal recibirían el 85 por ciento de los impuestos sobre las apuestas deportivas en línea.
No es el 85 por ciento de los ingresos, como sugieren los anuncios, sino el 85 por ciento de los impuestos, y el resto irá en parte a pagar una nueva burocracia para regular las apuestas deportivas, bajo la supervisión del fiscal general del estado.
Esos anuncios también implican que no hay filantropía en la Propuesta 26, porque no destina fondos fiscales para personas sin hogar. Más bien, la 26 financiaría tratamientos de salud mental y esfuerzos para aliviar la adicción al juego.
La Prop. 26 también prohíbe apostar en deportes juveniles, deportes de secundaria y juegos disputados por equipos universitarios de California, incluso cuando compiten fuera del estado.
Por el contrario, la Proposición 27 dice que prohibirá las apuestas a personas menores de 21 años y no permitirá publicidad dirigida a menores de edad. Pero dado que sus anuncios comerciales y otros avisos se han presentado en todo tipo de medios, incluidas las redes sociales, habría poco o nada para proteger a los jóvenes.
Los anuncios de la Proposición 27 también afirman que financiará a las tribus pequeñas de California que actualmente no operan casinos. Pero juntas, en realidad, recibirían menos del 15 por ciento de los impuestos sobre las apuestas en línea, una miseria en comparación con lo que se llevarían las tres grandes empresas de apuestas deportivas.
Una vez más, hay un contraste con la Proposición 26, que anuncia abiertamente que beneficiará a unas 50 tribus, casi todas las cuales ahora operan casinos.
Hay una gran pregunta aquí para los votantes que durante los últimos 20 años han tendido a aprobar la legalización de cosas como el juego y la marihuana, que alguna vez fueron ilegales en California.
¿Será que una de las campañas más deshonestas del último siglo será recompensada con una victoria que otorgará miles de millones de dólares anuales a sus patrocinadores? ¿Rechazarán los votantes ambas medidas, una por su deshonestidad y la otra por ser demasiado restrictiva? ¿O pasarán todo esto por alto y votarán por ambas, dejando que las cosas sucedan?
• • •
Elias es el autor del libro actual “The Burzynski Breakthrough: The Most Promising Cancer Treatment and the Government’s Campaign to Squelch It,” ahora disponible en una tercera edición actualizada. Su dirección de correo electrónico es tdelias@aol.com.