El 8 de noviembre, en solo un mes, será el Día de las Elecciones, y las boletas por correo llegarán a nuestros buzones aún antes. Este año, hay ocho propuestas clave sobre las cuales podemos expresar nuestras preferencias. Siete de ellas calificaron porque los simpatizantes reunieron firmas suficientes, y una fue presentada a la boleta por la Legislatura. Aquí hay un resumen de cada una, junto con mi humilde opinión.
Prop. 1: Aborto
Si es aprobada por los votantes, esta medida, presentada a referéndum por la Legislatura, enmendaría la constitución estatal para garantizar a las mujeres el derecho al aborto, así como el acceso a anticonceptivos.
La ley actual de California basa el derecho de las mujeres al aborto en nuestro derecho a la privacidad. Cuando la Corte Suprema de EE. UU. anuló Roe v. Wade, declaró que el derecho a la privacidad no garantiza el derecho al aborto. Por lo tanto, nuestra ley sobre el aborto podría ser vulnerable a fallos de tribunales inferiores.
En mi opinión: Votaré SÍ a la Proposición 1 porque la aprobación de esta medida dejaría claro que el aborto es legal en California.
Prop. 26 y 27: Apuestas Deportivas
Si se aprueban, tanto la Proposición 26 como la Proposición 27 legalizarían las apuestas deportivas en California. Las principales diferencias entre ambas radican en la forma en que se pueden realizar las apuestas y en cómo se utilizarían los ingresos para el estado.
La Propuesta 26 permitiría a las personas realizar apuestas en hipódromos operados privadamente en tierras propiedad de tribus nativas americanas en cuatro condados. Una parte de los ingresos estatales se utilizaría para pagar la aplicación de nuestras leyes de juego y el tratamiento de personas que sufren de adicción al juego.
Si te parece algo absurdo legalizar las apuestas para financiar la adicción al juego, entonces estamos en la misma sintonía.
La Proposición 27 permitiría a las personas usar sus teléfonos para realizar apuestas, y existe la preocupación de que los niños puedan aprovechar la conveniencia. Los opositores a la medida dicen que beneficia principalmente a empresas de apuestas de fuera del estado como DraftKings y FanDuel. Los vacíos legales integrados minimizarían los ingresos reales para el estado.
Si ambas propuestas son aprobadas, la que reciba la mayor cantidad de votos se convertirá en ley.
En mi humilde opinión: Me opongo a ambas proposiciones por la misma razón por la que voté en contra de la Proposición 37 en 1984. La Proposición 37 creó la lotería estatal, que se vendió al público como un medio para aumentar la financiación de la educación. De hecho, solo una pequeña parte de los ingresos de la lotería se destina a las escuelas. Además, apostar en deportes, al igual que apostar en la lotería, se aprovecha desproporcionadamente de las familias de bajos ingresos. Votaré “NO” en ambas.
Prop. 28: Las Artes en las Escuelas Públicas
Si se aprueba la Propuesta 28, la Legislatura estaría obligada a destinar el 1 por ciento del presupuesto estatal de educación a programas de música y arte en las escuelas públicas. Según la Oficina del Analista Legislativo, esa cantidad podría ascender a $1 mil millones al año.
Cuando me uní a la Junta Directiva del Madera County Arts Council (MCAC) en 1999, estábamos involucrados en un “Programa de Demostración” de tres años en la Escuela Primaria John Adams. El propósito del programa era demostrar que la participación con las artes contribuía a una mejor comprensión de otras materias. Desafortunadamente, nuestra financiación estatal se cortó antes del final del segundo año. Sin embargo, cientos de otros programas en todo Estados Unidos han demostrado que los estudiantes que tienen educación artística como parte de su plan de estudios obtienen mejores resultados en lenguaje, matemáticas y ciencias que los estudiantes que carecen de esta oportunidad.
En mi opinión: Ya no formo parte de la Junta Directiva del MCAC, pero siempre he sido y sigo siendo un defensor de las artes en la educación. Aunque no pudimos completar el Programa de Demostración, fui testigo de una participación mucho mayor de los padres en la escuela John Adams. Creo que cuando los estudiantes ven a sus padres asistir a los programas escolares, eso los motiva a mejorar en sus estudios. Por lo tanto, voto SÍ a la Proposición 28.
Prop. 29: Diálisis Renal
Si se aprueba, la Proposición 29 exigiría que un médico, un profesional de enfermería o un asistente médico esté presente durante el tratamiento en las clínicas ambulatorias de diálisis renal. Hay otras disposiciones en la propuesta, pero este es el tema clave. Esta medida fracasó en dos elecciones anteriores.
En mi humilde opinión: Si la aprobación de esta medida causa el cierre de algunas clínicas, como argumenta la oposición, muchas personas que necesitan diálisis simplemente morirán. Votaré NO a la Proposición 29.
Prop. 30: Impuestos a los Ricos
Esta medida aumentaría los impuestos a las personas más ricas de California en un 1,75 por ciento sobre los ingresos personales de $2 millones y más. Los ingresos se destinarían a la prevención de incendios forestales, a incentivos para la compra de vehículos de cero emisiones y a programas para reducir los gases de efecto invernadero. En mi humilde opinión: no considero que un aumento de menos del 2 por ciento sea una carga para quienes tienen ingresos anuales de siete cifras. Por lo tanto, voy a votar SÍ a la Propuesta 30.
Propuesta 31: Tabaco aromatizado
Esta medida pregunta si se debe mantener en vigor o anular la ley de 2020 que prohibió la venta de tabaco con sabor. Esta ley fue aprobada por la Legislatura, no por voto ciudadano. La Constitución de California otorga al público el derecho a anular una ley que sus representantes electos hayan puesto en vigor.
Las compañías tabacaleras usaron esta disposición para reunir suficientes firmas y calificar la Proposición 31 para la boleta electoral de noviembre. Los oponentes de esta medida argumentan que los productos de tabaco saborizados están diseñados para atraer a los niños. Esta es una de esas medidas que votan en contra de lo que parece intuitivo. Un voto SÍ es en contra de permitir la venta de tabaco saborizado. Un voto NO revoca la ley actual contra la venta de tabaco saborizado, ya sea para fumar, masticar o vapear.
En mi humilde opinión: Votaré SÍ en apoyo a la ley que prohíbe la venta de productos de tabaco con sabor e insto a todos los votantes a ayudar a proteger a nuestros hijos de un hábito que les cambiará la vida.
Divulgación
No soy empleado del Madera Tribune y mis opiniones no reflejan las posturas sociales o políticas del periódico ni de su personal.
• • •
Jim Glynn es Profesor Emérito de Sociología. Sus publicaciones incluyen California’s Social Problems. Se le puede contactar en j_glynn@att.net.