Nuestra república nació el 4 de julio de 1776. Pero en opinión del historiador estadounidense Jon Meacham, ganador del Premio Pulitzer, nuestra democracia nació el 6 de agosto de 1965, cuando el presidente Lyndon Johnson promulgó la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA). Por primera vez, todos los estadounidenses tuvieron el derecho al voto, se restringió la segregación racista de Jim Crow y se cumplió la promesa de igualdad para todos.
El nombre oficial de la VRA es “una Ley para hacer cumplir la Decimoquinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”. La Decimoquinta Enmienda prohíbe al gobierno federal o a cualquier estado negar o restringir el derecho de un ciudadano a votar por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre.
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha descrito la VRA como la legislación de derechos civiles más efectiva de todos los tiempos. La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) declaró el Acta y/o partes de ella constitucionales en seis ocasiones. Hasta que llegó la corte de John Roberts. Esa corte ha desmantelado la VRA con la paciencia y efectividad de la campaña de 50 años del Partido Republicano contra Roe v. Wade.
Roberts, como abogado de la administración de Ronald Reagan en 1982, escribió que la VRA era “la interferencia más intrusiva imaginable por parte de los tribunales federales en los procesos estatales y locales”. Sin embargo, durante su exitosa audiencia de confirmación en 2006 para Presidente de la Corte Suprema, Roberts testificó bajo juramento que, en cuanto a la constitucionalidad de la VRA, “no tengo ningún problema con eso”.”
La VRA fue actualizada unánimemente en el Senado de los EE. UU. y abrumadoramente en la Cámara (393-33) en 2006. Cinco juristas republicanos discreparon y desmantelaron la VRA en 2013 en el caso Shelby County v. Holder.
La sentencia Roberts 5-4 Shelby dictaminó que, si bien la Ley tuvo un éxito inmenso “en la corrección de la discriminación racial y la integración del proceso de votación”, el Congreso debió haberse dado cuenta de que la discriminación racial en 2006 no era tan grave como en 1965 (la gente blanca vestida de negro sabe mejor) y que continuar imponiendo la ley federal a los registradores electorales locales históricamente racistas era “injusto” porque destruía el equilibrio de leyes entre el gobierno federal y los estados.
La constitución federal, sin embargo, originalmente y de manera continua, exige que la ley electoral federal prevalezca sobre la ley estatal. No existe un equilibrio equitativo entre las leyes. Prevenir los linchamientos y las primarias de “solo blancos” no previene, por sí mismo, la discriminación racial. Solo brinda la oportunidad para que racistas astutos causen daño de otras maneras insidiosas, como mentir bajo juramento. Y la Constitución otorga al Congreso la autoridad para determinar los hechos en los que basa sus leyes, no a los tribunales.
La crítica de la Corte Roberts sobre hechos insuficientes es insultantemente hipócrita. Esa corte es infame por ignorar hechos al precipitarse a juzgar a través de su ’expediente cohete“ que apoya al Partido Republicano. En una de esas decisiones prematuras, Louisiana v. Callais, la Corte Suprema dictaminó este año que crear un distrito electoral mayoritariamente negro basado en la raza era un *gerrymandering* racial inconstitucional. También confirmó su dictamen anterior de que el *gerrymandering* basado en el registro de partidos políticos es legal. Los estados rojos ahora están dividiendo ciudades predominantemente negras utilizando el registro de partidos políticos, dumping trozos de votantes negros de un distrito predominantemente negro demócrata en varios distritos rurales blancos, diluyendo el voto demócrata negro.
Y si bien la manipulación electoral con fines raciales sigue siendo ilegal, el Tribunal Supremo dice que el resentimiento racial no puede probarse únicamente con pruebas indirectas o circunstanciales (testimonios, videos, informes periciales) en estos casos civiles. El hecho de que los negros voten abrumadoramente por los demócratas no es suficiente. En cambio, aparentemente, los republicanos deben ser sorprendidos diciendo públicamente la verdad sobre sus intenciones racistas ilegales.
Es como prevenir una condena por asesinato sin la confesión del acusado. Los fiscales utilizan pruebas circunstanciales para condenar a personas por matar intencionalmente a otros, incluso en casos de pena de muerte. ¿Tiene sentido que las pruebas circunstanciales se utilicen para probar la motivación de un hombre para negar a otro su derecho a la vida, el máximo acto de discriminación, pero no su motivación para negar a otra persona su derecho al voto?
Bienvenido de nuevo, Jim Crow.
— Chuck Wieland,
Madera