INFORME DE TARIFA DE AGUA: REUNIÓN DEL CONCEJO MUNICIPAL — MIÉRCOLES, 4 DE ABRIL
Lo siguiente se proporciona para complementar y ofrecer antecedentes adicionales sobre el titular del sábado 7 de abril de 2018 del Madera Tribune: “Las tarifas del agua deben mantenerse altas (Manfredi dice que años de tarifas bajas han creado problemas)”. Debido a que entiendo que a veces los plazos y el espacio limitado impiden que la prensa ofrezca informes extensos sobre asuntos complejos, proporciono detalles adicionales incluidos en mi presentación ante el Concejo Municipal del miércoles 4 de abril.
Debido a que el impulso de mi revisión se inició parcialmente como resultado de las críticas a las tarifas de agua de la Ciudad de Madera y las quejas relacionadas de que la “asignación de costos” total de gastos generales de gestión y administración a los fondos empresariales, como las tarifas de agua, era excesiva, mi revisión se centró en las categorías reales o “centros de costos” que constituyen los gastos totales del costo de los servicios de agua de la Ciudad.
Mis hallazgos se pueden resumir de la siguiente manera:
1) LOS COSTOS DE DISTRIBUCIÓN DE AGUA SE VEN AFECTADOS SOLO LIGERAMENTE POR LOS COSTOS ADMINISTRATIVOS Y GENERALES
A) Administración/Costos directos) — 2 por ciento (ajustado del 1.2 por ciento en el informe*). Estos son los “costos DIRECTOS de salarios y prestaciones del personal directivo y de mandos intermedios directamente relacionados con la prestación de servicios, la facturación y las relaciones con los clientes, así como con la gestión de dichos servicios (*En mi presentación del 4 de abril corregí el Gráfico B y aumenté estos costos de $145,420 a $240,436, lo que resultó en un aumento de la asignación al 2 por ciento).
B) Asignación de gastos generales (costos indirectos) — 3.6 por ciento — Servicios de apoyo necesarios que no están relacionados directamente con la prestación de los servicios (personal, compras, espacio y servicios públicos, asuntos jurídicos, secretaría municipal, etc.).
Por lo tanto, los gastos generales totales (incluidos los de administración) para un promedio de dos años son de aproximadamente el 5,6 por ciento —el 2 por ciento más el 3,6 por ciento* (un poco más alto de lo que indicaban mis gráficos y que corregí durante la presentación). Estos gastos generales, al considerar la administración de un presupuesto del Fondo de Agua de $12,250,000 (promedio de dos años), son muy razonables y no son la causa de las altas tarifas de agua que pagan los clientes de la ciudad.
2) El costo de inversión de capital es del 35,4 por ciento — Las mejoras de capital para el sistema de agua (pozos, tanques de almacenamiento y reparaciones mayores) son el factor de costo más alto en la prestación de un suministro de agua comunitario seguro y adecuado.
3) Los costos de bombeo de pozos de agua de PG&E son de $1 380 000 y representan el 11.3 por ciento de los costos totales. Cuanta más agua se use, mayores serán los costos.
4) El Informe Raftelis (encargado por la ciudad a finales de 2014 y aprobado en junio de 2015) recomendó la actual estructura de tarifas para los clientes que está vigente ahora. Este informe indica claramente que la ciudad estaba subfinanciando su Programa de Mejoras de Capital del Agua, lo que resultó en un retraso acumulado en el desarrollo de las instalaciones de agua.
Llego a la conclusión de que la Ciudad estaba subfinanciando su Plan de Mejoras Capitales (pozos, tanques de almacenamiento y otras mejoras importantes) debido a una larga historia de establecer Tarifas de Impacto por Desarrollo (DIF) bajas cobradas a los nuevos desarrollos. Además, estas tarifas rara vez se actualizaban para mantenerse al día con el aumento de los costos de desarrollo. Debido a la falta de recaudación de fondos suficientes, la Ciudad se retrasó en los desarrollos de capital y ejerció presión sobre el sistema de agua. Creando así la necesidad de aumentar las tarifas a los clientes.
5) Este informe no está determinando que el sistema actual de asignación de costos de la Ciudad sea completamente exacto o que los salarios y la compensación de la gerencia no deban revisarse. Aún existen ciertas inquietudes al respecto y el examen está bajo revisión y debería estar disponible en varias semanas.
6) La conclusión de mi informe es que existe una abrumadora cantidad de información que indica que durante un período sustancial el cobro insuficiente de las Tarifas por Impacto de Desarrollo en las nuevas construcciones hizo necesario principalmente el reciente aumento en las tarifas para los clientes, destinado a financiar las necesidades acumuladas de mejoras de capital y el aumento en los costos de mantenimiento.
El informe completo se puede leer en el sitio web de la Ciudad de Madera: Reuniones del Concejo Municipal, 04/04/2018 — Ver Orden del Día, Ver Informes: Asunto A-2 Revisión de las Tarifas de Agua.
— Ron Manfredi
Consultor de gestión